Het doel is om iets in een getal uit te drukken. Als iemand een heel verhaal opschrijft dan heb je nog geen getal en dus niets waar je iets mee kan en wilt juist een objectief getal. Door een team codeurs op te laten zetten op de open vragen antwoorden, dan kun je alsnog een getal toekennen. Maar kost heel veel tijd en geld. Het is niet praktisch en hartstikke subjectief.

sommige vragen moeten mensen die laag scoren onderscheiden van mensen die iets minder laag scoren, andere vragen moeten mensen die heel hoog scoren onderscheiden van mensen die iets minder hoog scoren. Dus niet alleen onderscheiding maken tussen lang en kort, maar het kan ook specifieker. Dus je moet zorgen dat je vragen hebt dat je tussen al die verschillende mensen ook een onderscheid kan maken. 

Idee betrouwbaarheid à in de meer abstracte betekenis verwijst de betrouwbaarheid van een meting naar de mate waarin een score bepaald is door puur toeval.

In de meer concrete betekenis verwijst betrouwbaarheid simpelweg naar de vraag of je dezelfde score zou krijgen als je de meting opnieuw zou uitvoeren.

Als je 2 keer dezelfde vraag stelt aan mensen, geven ze zelfden dezelfde antwoord. Dat gebeurt heel makkelijk omdat de respondent net even aan iets anders denkt. Toevallig heeft respondent net iets anders in z’n hoofd. 

heet test-hertest betrouwbaarheid. Hoewel dit logisch lijkt, wordt test-hertest betrouwbaarheid nauwelijks gebruikt omdat het 3 problemen heeft:

·         Als mensen zich het antwoord dat ze eerder gaven kunnen herinneren, kunnen ze gewoon om die reden hetzelfde antwoord geven. Dit zegt dan niets meer over de betrouwbaarheid omdat ze de score alsnog door toeval bepaald kan zijn

·         Het is een grote aanslag om de tijd van de respondent om alle vragen twee keer af te nemen

·         Als je de vraag na langere tijd opnieuw stelt, kan het zijn dat hetgeen je wil meten echt is veranderd à

samenhang is tussen de verschillende vragen van een vragenlijst. De interne consistentie van een vragenlijst is dus hoog als mensen die hoog scoren op de ene vraag, ook hoog scoren op de andere vraag. Dit is dus in feite een vorm van herhaalde metingen, zonder dezelfde vraag opnieuw te stellen. Een hoge consistentie duidt daarom op een hoge betrouwbaarheid.

De interne consistentie betrouwbaarheid van een schaal wordt uitgedrukt met Cronbach’s alpha,

Nadeel à Cronbach’s alpha geeft slechts een ondergrens van de betrouwbaarheid. Als de vragen over heel andere onderwerpen gaan, dan kan de samenhang laag zijn en de betrouwbaarheid toch groot.

Dit kan je alleen gebruiken als je 1 vraag heb, je moet dus meerdere vragen hebben. Je stelt niet dezelfde vraag steeds op nieuw, maar een iets andere soort vraag (lijkt erop). Voorwaarde is wel dat vragen wel ongeveer over hetzelfde onderwerp moet gaan. 

verwijst naar de vraag of je wel meet wat je wil meten. Validiteit is eigenlijk een moeilijker probleem dan betrouwbaarheid, zowel om te begrijpen als op te lossen.

Dit is een wat lastiger probleem, want wat wil je nou eigenlijk precies meten?

Een vraag in een vragenlijst is vaak ontzettend onduidelijk wat het nou precies meet. Bijvoorbeeld een vraag bij een vragenlijst over ADHD: ‘’Beweegt uw kind onrustig met handen en wiebelt heen en weer?’’ à misschien is het kind wel angstig of juist stemmingsprobleem of andere redenen. De vraag is dus: meet zo’n vraag nou ADHD?

Er is bijna geen enkele vraag in een vragenlijst die echt alleen maar 1 ding meet.

Vanwege onze expertise (wij weten natuurlijk van alles over ADHD) en lijkt het voor ons valide, maar is het niet zo (misleidend). Mensen die daar vragen over moeten antwoorden, weten soms helemaal niet wat het is. Daarbij is het probleem van validiteit is dat het behoorlijk subjectief is en misleidend kan zijn. Want het gaat om je eigen indruk je kan er een beetje over speculeren. Het kan zomaar zijn dat het voor die mensen een heel ander indruk geven, worden anders begrepen door respondenten.

Omgekeerd kan het zelfs voorkomen dat een vraag valide blijkt te zijn terwijl dat niet zo lijkt. Een meest extreme voorbeeld is een vraag uit ‘The Minnesota Multifaced Personallity Inventory’ (MMPI)….een hond slaat….hahahah

Dit heeft dus absoluut geen indruksvaliditeit, want je eerste indruk is natuurlijk absoluut niet. Er is blijkbaar toch gebleken dat je op de één of andere manier de meting kan verbeteren

Je zou als je wilt voorspellen wat voor middelbare school de kinderen gaan halen en wilt kijken of zo’n CITO- score een valide meting is , dan zou je bv. 6 jaar later die kinderen opnieuw kunnen interviewen. Als er dan hoge samenhang is tussen de score op de CITO- toets en  dat niveau middelbare school wat ze aankunnen, dan is de CITO- toets een valide meeting. Want het voorspelt goed wat voor een diploma en kind later heeft.

Bij een ADHD-lijst kun je kijken of het nou echt de kinderen die bij een klinisch psycholoog de diagnose heeft gekregen, ook de kinderen waren die hoog scoorden op de lijst.

Predictieve criteriumvaliditeit (predictive validity) à Het criterium ligt in de toekomst (zoals het latere opleidingsniveau bij de CITO- toets)

Gelijktijdige criteriumsvaliditeit (concurrent validity) à Het criterium ligt in het heden (zoals de huidige rapportcijfers op de basisschool bij de CITO- toets)

Welke (2) soorten validiteit vormen samen de construct validiteit?

ède convergente validiteit en de divergente validiteit vormen dus samen de construct validiteit. het is niet iets anders maar het bestaat uit 2 delen.

Het is de meest gebruikte vorm om validiteit vast te stellen. Maar de vragen mogen niet samenhangen met andere soort vragenlijst. Een vraag op een ADHD vragenlijst zou niet samen mogen hangen met scores op andere vragenlijst die iets anders meten, zoals een autisme-vragenlijst of een ODD-vragenlijst etc. Dat wil je niet, dus het moet hoog samenhangen met ADHD- vragenlijsten maar juist niet samenhangen met vragenlijsten die iets anders opmeten.

èScores op een valide vragenlijst zou moeten samenhangen met scores op andere vragenlijsten die hetzelfde meten (convergente validiteit) en juist NIET met scores op vragenlijsten die iets anders meten (divergente validiteit)

èEen ADHD vragenlijst heeft een hoge convergente validiteit als kinderen die hoog scoren op deze lijst, ook hoog scoren op andere ADHD vragenlijsten

èEen ADHD vragenlijst heeft een hoge divergente validiteit als kinderen die hoog scoren op deze lijst, NIET noodzakelijk hoog scoren op bijvoorbeeld een angstvragenlijst.